Сейчас все, кто знают, как очень различается политический строй Белоруссии от обыденного пост-советского ужаса в бывших республиках СССР (Союз Советских Социалистических Республик, также Советский Союз — государство, существовавшее с 1922 года по 1991 год на территории Европы и Азии), безизбежно задают для себя вопросец: как? Почему? Каким образом такое могло получиться? Почему такое огромное количество людей отважились предать самих себя и готовы растоптать будущее собственных деток, переселив их из цивилизованного вида жизни (пусть и с недочетами – а у кого их нет) – в мрачные гетто безнадёги? Гетто сомалийско-украинского типа, которым завершают путь земной те, кого южноамериканская политология обозначила термином «конченные страны»[1]…
Причину нужно обозначить:
— Уязвимость иерархии коллектива.
— Неуязвимость бесформенных трущоб.
Почему уязвим коллектив, к примеру, работающего завода либо фабрики? Дело в том, что не считая различий меж людьми, вызванной их положением (завидным либо незавидным) у коллектива есть органичное ЕДИНСТВО. В коллективе начальство подавляет подчинённых, сиим раздражает их, но люди в нём необходимы друг дружке. Они делают одно общее дело, и поэтому чувствуют свою нужность. И часто спекулируют ею.
У скопище в гетто обездоленных – никакого общего дела нет. Они не необходимы друг дружке, лишь мешают на помойках копаться друг дружке. Часто они и не знают друг дружку. Так как у «конченных» нет общности – у их нет и солидарности. Они не могут подняться на борьбу, как большой социализированный коллектив, с его органическим единством, оскорблённым внутренними несправедливостями в рамках единства.
Кажущийся феномен в том, что стачка быть может лишь на работающем, действенном предприятии. Там, где выпускают продукцию, и поэтому прислушиваются к людям, её выпускающим. Там, где платят заработной платы, и поэтому ЕСТЬ, ЧТО ДЕЛИТЬ. А в случае «перестроечной» деградации людской личность – ЕСТЬ, ЧТО РАСТАСКИВАТЬ. Согласитесь, что если растаскивать нечего – то и всякий конфликт (наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающий в процессе социального взаимодействия) будет беспочвенным.
Кажущийся феномен в том, что люди могут протестовать лишь против того страны, которому они необходимы. Другими словами против общественного страны. Оно даёт им работу – но не много платит (как они считают), оно даёт им инфраструктуру, жильё, образование, медицину, пенсии – но недостаточно (как им видится).
Пока есть соц правительство – в нём вероятен и возможен соц протест. Поэтому самые наилучшие, исходя из убеждений цивилизованности вида жизни, страны – самые уязвимые для протестов. Там люди привыкли, что о их хлопочут – и чуток что не так – звучно утверждают о собственных правах.
А когда одолевает хунта, вроде украинской, бандитско-фашистского типа, то возникает совместно с ней АСОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО. Вы думаете, асоциальное правительство – просто ругательство?
Нет, это научный термин, просто-напросто обозначающий власть, никому ничего не гарантирующую. Нет гарантий – нет и социума, любой сам за себя, выживает, как умеет. Либо вымирает. На Украине вымерло и разбежалось половина населения – а революции нет. В Белоруссии никто не уничтожается средствами экономического геноцида – а революция есть.
Причина нам ясна: нет общественного страны, нет и общественного протеста. Самый конкретный метод избавиться от древесных грибов-паразитов – избавиться от деревьев. Вне общественного страны у общественного протеста нет земли произрастания.
Какими бы страшенными и мерзкими ни были практики на местности либертарианского «одичавшего поля» — они не могут вызвать осмысленного и коллективного противодействия в виде массового протеста.
Мы гласили выше, что на РАБОТАЮЩЕМ заводе вероятна стачка. А на ЗАКРЫТОМ заводе она вероятна?!
Вот сами представте этот дурдом: пришли люди на руины, поросшие деревцами, сели и стали бастовать. Как? И для чего? Они не работают? Так их и ранее никто не заставлял здесь работать. Они не потерпят? А, фактически, чего же? Они приостановили? А что конкретно они приостановили на руинах закрытого завода?
Даже если люди соберутся бастовать на закрытом предприятии, этому никто не будет препятствовать, поэтому что это никому ничем не мешает. Вы сможете не работать на закрытой фабрике, а сможете не работать дома. Фабрику для того и закрывали, чтоб лишить вас работы – какая здесь стачка?!
Весь протест революций выстроен на том, что человека заставляют созодать что-то, чего же он не желает созодать.
А если человека ничего не заставлять созодать (и при всем этом ничего ему не давать) – в чём будет сущность его протеста?
Самый обычный метод покончить с организованными, массовыми протестами – сказать: всё, ребята, разбегаемся, никто никому ничего не должен! В данной для нас ситуации всякий массовый, организованный протест теряет смысл. Общество дробится на атомарные личности, которым не с чем биться, не считая как вместе. В рамках искрометно описанной Т.Гоббсом «войны всех против всех». И искрометно применяемой США (Соединённые Штаты Америки — государство в Северной Америке) для ликвидирования общественного места стран-конкурентов.
Нет принуждения – не за что зацепиться организованному массовому протесту. На тонущем корабле глупо дискуссировать курс либо поведение капитана, либо права матросов. На тонущем корабле нет больше ни капитана, ни матросов, ни пассажиров. Все стают равны в статусе утопающих.
На тонущем корабле любой отыскивает личное плавсредство, чтоб уплыть подальше от разверзающейся воронки. Никто уже не задумывается о корабле – все задумываются о личной шлюпке либо спасательном круге.
Как гласит диалектика – наши плюсы – продолжения наших недочетов, и напротив.
Слабостью Лукашенко оказалось конкретно то, что постоянно числилось его силой, вызывающей почтение: его спасение всех – вопреки гримасам мировой экономики. Его отказ выкидывать за борт ту либо иную группу населения – в угоду желающим «облегчить корабль».
Не достаточно хлебнувшее либерал-фашизма население (Лукашенко приостановил беспредел уже в 1994 году, нам и не снилось!) – уверовало в свою незаменимость, значимость, значимость и одержимо чисто-советским «бредом неуязвимости»[2].
Население у Лукашенко ПРИСТРОЕНО К ДЕЛУ. Будь оно – как в большинстве конченных бантустанов, НЕПРИКАЯННЫМ – у него бы приметно убыло тонуса, брутальности и интереса безобразничать.
Психологи молвят, что малыши рыдают тем охотнее, чем резвее к ним на выручку торопятся взрослые. Если ребёнок сообразил, что на его плач никто не прибегает – он достаточно стремительно отучается рыдать. Ведь от природы слёзы – это призыв о помощи. Если твёрдо знаешь, что никто для тебя на помощь не придёт, просто некоторому – для чего этот призыв повторять?
Нечто схожее соединено и с деволюциями, разрушающими до первобытного состояния социальные страны высочайшей цивилизационной степени организации: такие, как СССР (Союз Советских Социалистических Республик, также Советский Союз — государство, существовавшее с 1922 года по 1991 год на территории Европы и Азии), Белоруссия и т.п. Объясняю анатомию процесса:
-Там, где есть единство дел и цели – есть и иерархия.
-Где есть иерархия – там есть люди завидного и люди незавидного положения (сверху и снизу).
-Люди незавидной роли, рядовые – сердятся и злятся, накапливают раздражение против начальства, генералов. Они постоянно рады отдать этому гневу ход – если предоставляется возможность. Подтвердить, что генералы ведут себя плохо, бесчестно, сами жрут, а рядовым не дают, накалывают и т.п.
-На данной для нас «психологии обиженных подчинённых» играет майданная сволочь.
Грубо говоря, она отменяет генералов, и всем желающим раздаёт генеральские погоны, чем безрассудно презентабельна для доверчивых людей. Другое дело, что такие погоны, розданные всем – не наиболее, чем сувенир, для жизни никчемный!
Не могут все стать генералами по другому, не считая как на первобытной, гоббсовой войне всех против всех. На той-то войне «1 человек = 1 армия», и поэтому он сам для себя, одинокий бандит, и генерал, и главнокомандующий, и кто захотит. Но лишь сосед, таковой же одинокий бандит, атомарная личность – никаких его чинов не признаёт, поэтому что сам себя этими чинами наделяет…
Поехали, читатель, напротив по нашей логической цепочке:
-Люди незавидных ролей отказались их исполнять.
-Упала иерархия в системе. Любой суслик – агроном!
-Упала иерархия – упали и единство дел, и единство целей. Пропало общество как социум. Возникло на его месте скопище грабящих и насилующих друг дружку первобытных гоминид.
— Америкосы решили свою задачку: заместо кандидатуры сплочённой и организованной силы перед ними сейчас болото бессилия, в каком любая кочка «суверенна», но с южноамериканского вертолёта расстреливается так же просто, как питекантроп с дубиной.
+++
Не достаточно кто осознает, что соединение свободы воли, формального равноправия людей и неограниченной личной принадлежности не даёт, И НЕ МОЖЕТ ДАТЬ в итоге ничего, не считая фашизма.
Феодальное общество избегало гитлеровщины и её страшенных истребительных практик ТОЛЬКО ЛИШЬ поэтому, что роли в феодальном обществе фиксированы от рождения. Человек рождался графом либо мужчиной, и ни о каком формальном равенстве их никто речи не вёл. Тем и спасались от Освенцимов и Бухенвальдов, и британских лагерей погибели.
Но если вы одним и этим же ртом сначала уверяете людей, что они рождены равными и вольными, а позже гласите – хватай благ любой, кто сколько ухватит – вы же их толкаете на неминуемую резню, на необходимость обоюдного истребления! Неуж-то неясно?!
Иван с рождения понимает, что равноправен с Петром. Но у Петра мельница, а у Ивана лишь драные лапти. Делиться мельницей с Иваном Пётр не желает: гласит, моя личная собственность. Ивану остаётся лишь одно: пойти и уничтожить Петра, и взять то, чего же тот не даёт.
А что с сиим сделаешь, без отмены личной принадлежности? Естественно, Пётр не желает, чтоб Иван его убил. Пётр нанимает крушил, прикармливает проф убийц, растит целую плеяду беспринципиальных наёмников – чтоб отбиться. Эти громилы дубасят Ивана – за каждое покушение на личную собственность Петра, а нередко и просто так, для разминки и тренировки… Иван же, с одной стороны, всё это терпит, а с иной – всё время задумывается, вроде бы это кубло вокруг Петра убить! Где бы отыскать топор поострее и «красноватого петушка» пожарче?
А что такое фашизм? Это и есть фашизм!
Фашизм есть насильная защита собственником захваченной им (издавна либо не так давно — непринципиально) принадлежности.
Сначала представитель «захватного права», естественно, пробует без насилия! Кто бы спорил?! Он нежно проповедует ненасилие (когда хапнул для себя от остальных довольно), он не грозит, а умоляет, призывает «не проливать крови (внутренней средой организма человека и животных)»:
Товарищ 1-ый нам произнес, что вы уймитесь,
Что не буяньте, он гласил, что разойдитесь…
А позже — что? Ну, пошевелите мозгами, что позже — если уговоры и нежные увещевания не посодействовали? И масса обездоленных, обделённых — «разошлась» лишь в том смысле, что «расползалась»?
Когда уговоры не помогают, и уверить разойтись по-хорошему массу нищих не выходит – собственник перебегает к силовой защите. А там уж какой закон? Там кто посильнее – тот и прав.
Любителям законности стоит напомнить, что закон – есть подчинение, а неограниченная личная собственность – владение. Закону служат, Владелец – властвует. Это обратные явления! Как их совместишь? Да никак! Там где покажется законность – там уж нет неограниченной принадлежности (по последней мере, полноты обладания ею). А где неограниченная собственность – там нет места законности. Ведь обладатель вещи поэтому и обладатель, что может с ней что угодно создать, в рамках полного произвола! А по другому он звался бы арендатором, временным юзером, назначенцем и т.п.
Неуж-то это не ясно?! В котором же сумрачном состоянии сознания необходимо пребывать, чтоб таковых простых и тривиальных вещей не осознавать?!
+++
Cегодня о этом пишут даже либеральные газеты. К примеру, «Новейшие Известия» — далековато не «красноватый» листок, вышел с материалом, который процитируем полностью: «Свобода с нагим задом: кого в действительности делают счастливыми революции»[3]
Большинству тех, кто выходит на майданы протеста, в случае победы оппозиции придется жить в бедности.
Журналист Виктор Ядуха с огромным колебанием оценивает перспективы протестного движения в Белоруссии, и в особенности, если оно закончится фуррором:
«Да, родина либо свобода — это неверный выбор. Но свобода ли на том конце, вот вопросец. Программки других кандидатов в президенты Белоруссии, как я сообразил — это полная приватизация, рынок, турбо-капитализм. А это означает, минимум социала и свобода лишь для тех, у кого есть средства.
Когда для тебя нет 30, кажется, что уж тебя-то нужда обойдет стороной. Это как раз о тех, кто на улице. Но когда для тебя 35-40 лет («в 30 лет средств нет — и не будет»), удивительно топить за ультракапитализм с нагим задом.
Сейчас я читаю о акциях протеста дам в Минске. Благополучные с виду, ухоженные, отлично одетые. Я не понимаю, кто они и чем они питаются — социально-экономический состав протестующих еще ожидает исследования. Но как эти дамы будут смотреться через год опосля рыночных реформ, когда новейшие собственники промпредприятий и международные агрохолдинги агрессивно улучшают непрофильный социал? Либо когда часть индустрии (с самой большенный толикой добавленной цены и самой сложной продукцией) разорится, не выдержав конкуренции на открытом всем ветрам рынке?
Там же дама-искусствовед гласит, как ее достал режим. Я бы на месте создателей заметки задал вопрос, а кем она собирается работать опосля ухода режима. Поэтому что искусствоведы в рудиментарном русском количестве в новейшей рыночной Беларуси будут никому не необходимы.
В 80-90-х я нередко гостил у друзей в одном из знаменитых писательских домов на «Аэропорте». В подъезде было меньше 30 квартир, их населяли литераторы и переводчики. Большая часть из их были жаркими сторонниками перестройки, без сожаления повстречали распад СССР (Союз Советских Социалистических Республик, также Советский Союз — государство, существовавшее с 1922 года по 1991 год на территории Европы и Азии), приветствовали «национал-демократов» в отколовшихся республиках, заранее прощая им пещерный кошмар, что там творился. К миллениуму половина из их погибла в бедности, а процентов 20 эмигрировали в Израиль, поэтому что на пенсию там можно прожить.
А еще помню неплохую приятельницу и сотруднику, крайнюю либералку. Она жила бедно в малюсенькой квартирке на окраине и от всей души переживала то за 1-го, то за другого известного младореформатора. Отчуждение меж низами и верхами еще не было таковым видимым, но достояние видных силибов уже было разумеется. И мы спорили, есть ли смысл бедному человеку топить за миллионеров в мире, где любой, включая их, гребет под себя. И если в мире, который они строят, нет места даже для их рядовых идеологических приверженцев.
Вы понимаете, как сложились судьбы большинства рядовых участников крайнего киевского майдана? Я нигде не лицезрел глубочайшего, с неплохой подборкой, исследования данной для нас темы, но подозреваю, что они как жили в бедности, так в ней и живут. Если не ужаснее, поэтому что в целом Украина стала жить ужаснее.
А еще поглядите архивные черно-белые фото участников полумиллионных митингов на Манежной сначала 90-х. Вглядитесь в эти одухотворенные, проникнутые поиском больших истин лица различных национальностей. Как ясно понимаешь на данный момент, что в чудном новеньком мире им было априори нечего ловить.
В чудном новеньком мире пропали профессии почти всех участников этих митингов, оказавшись очень сложными для сырьевой экономики. Те же профессии — ученых, инженеров, педагогов базовых четких и технических дисциплин — которые давали им возможность пылать высочайшими эталонами. Но не сделали их устойчивее к манипуляциям…»
***
Типично, что почти все читатели поддержали позицию создателя, взывая к разуму белорусов:
— Полностью правильно! Уж народу буквально не нужно топить за капиталистов. Притом, что во всём мире люди наелись этого капитализма. Напротив топят за социализм. Поглядите, что в мире творится! А здесь надоел им Лукашенко. Поменять шило на мыло? Оппозиция там, с одной стороны » за свободу», а с иной стороны неприкрытые бизнес-интересы. На это Лукашенко поменять? Хотя, без батьки, всё будет намного жёстче. Охото пожелать белорусам быть мудрее, и за хоть какими призывными речами созидать настоящие интересы тех либо других ораторов, зовущих на баррикады. Не дайте задурить для себя голову, люди!
+++
Как говорится, «конец цитаты». От себя добавим, что бучи под предлогом «фальсификации выборов» разрушают самую базисную базу демократического мифа. ЭТИ выборы поддельны, гласите? Голоса некорректно посчитали?!
А ТЕ, ваши, нет? А кто это произнес? Ах, вы же и произнесли?!
Но если это так, тогда:
-
1)Выборов нет.
2)Выборы не необходимы
3)Они 5-ое колесо в тележке.
Если есть сила, которая может именовать их «поддельными» — то она одолевает. А если таковой силы нет – то нет. В обоих вариантах – при чём здесь мировоззрение избирателей и большая часть голосов?! Так ведь и было в 1-ые века истории: кто посильнее, тот и захватывает власть.
Фаворит в боестолкновении становится «законом».
Для чего тогда совершенно выборы проводить?
Ну, подеритесь сходу на улице, всё равно ведь сиим завершится…
Я ещё раз взываю к тем, кто не расстался с разумом, честью и совестью, и здравым смыслом:
-Если можно подделать выборы в Рф, в Белоруссии – ПОЧЕМУ их недозволено подделать в Великобритании либо США (Соединённые Штаты Америки — государство в Северной Америке)?!
Ведь выходит, что ВЫБОРОВ ВООБЩЕ НЕТ!
Это большенный обман для легковерных. Имеющие силу изображают, как будто конкретно их выбрали. И не наиболее того.
+++
Но все эти вопросцы животрепещущи лишь в СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЕ.
Там, где люди имеют довольно образования, разума и средств к существованию.
Там где люди при помощи палок-копалок первобытным методом кочуя, всё своё время посвящают поискам еды – естественно, эти вопросцы «не в жеребца корм».
Более неуязвимой для «народного гнева» оказывается та банда подонков, которая устранила люд способом люмпенизации, глубочайшего растления и деклассирования.
Когда они довели людей до состояния скотов – то угроза революции у их не больше, чем у пастуха овец либо табунщика жеребцов.
Переставая «допекать» людей обязательствами перед обществом, подчинённостью и принудительностью – такие власти снимают автоматом и все права человека. Нет обязательств – нет и прав. Волен на сто процентов!
Умрёшь либо выживешь – твоя личная неувязка. Толпы на площадь под такую узеньку личную проблемку не соберёшь…
[1] Несостоявшееся правительство — провалившееся правительство (англ. Failed state) — термин, используемый для обозначения страны, которое не может поддерживать своё существование как жизнестойкая политическая и финансовая единица. Центральное правительство несостоявшегося страны так слабо либо неэффективно, что практически не контролирует некую часть гос местности, и она контролируется и управляется иными (вождями племён, руководителями организаций и так дальше). Такое правительство становится неуправляемым и недостаточно законным в очах интернационального общества в связи с распадом самой гос власти.
Понятие «несостоявшееся правительство» было в первый раз применено сначала 1990-х годов южноамериканскими исследователями Джеральдом Хельманом и Стивеном Раттнером (англ.).
«Несостоявшиеся страны» упомянуты в качестве одной из новейших угроз в Стратегии государственной сохранности США (Соединённые Штаты Америки — государство в Северной Америке) в 2006 году.
В 2006 году понятие «несостоявшееся правительство» использовалось для обоснования ввода австралийских миротворческих войск в охваченный кавардаками Восточный Тимор.
К «несостоявшимся государствам» некие, в 2013 году, относили Сомали, Судан, Южный Судан и Демократическую Республику Конго. Д. Тюрер из Цюрихского института считает, что «несостоявшееся правительство» является «продуктом распада муниципальных структур, обеспечивающих поддержку правопорядка, провоцирующим и сопровождаемым „анархическими“ формами внутреннего насилия».
[2] Сущность синдрома этого расстройства психики – ничем не обоснованное, но искреннее и глубочайшее убеждение человека в том, что его положение недозволено усугубить, его на техническом уровне нереально уничтожить, ограбить, создать ему больно, и т.п. А поэтому любые перемены, в силу неуязвимости, могут быть лишь во благо, и — «да здравствуют любые перемены!». Кто же откажется жить лучше – если «твёрдо понимает», что заговорён величавой мистикой от ухудшения жизни?
[3] https://newizv.ru/article/general/14-08-2020/svoboda-s-golym-zadom-kogo-v-realnosti-delayut-schastlivymi-revolyutsii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr
*Экстремистские и террористические организации, нелегальные в Русской Федерации: «Очевидцы Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское правительство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН), «Азов», «Террористическое общество «Сеть»
Источник: